Acasa | Actualitate | Fănică, Fănică, ți s-a făcut voia mică. Cum a ratat ”rebelul” din PSD cea mai mare oportunitate a vieții sale… politice

Fănică, Fănică, ți s-a făcut voia mică. Cum a ratat ”rebelul” din PSD cea mai mare oportunitate a vieții sale… politice

birla

După ultimele ședințe ale CLM Buzău, lucrurile s-au precipitat și au dezvelit noi lucruri nespuse despre dedesubturile infecte ale aservirii intereselor publice unor scopuri particulare. Mai exact, poziția singulară a consilierului Fănică Bârlă în raport cu actualii colegi de partid și apoi revenirea acestuia la linia partidului a reaprins flacăra constrângerilor în PSD și a scurtcircuitat rațiunea liderilor PSD care și-au dezvăluit, fără ocolișuri, intențiile clare de a merge până la autodistrugere pe drumul imprevizibil al concedierii polițiștilor locali.

A surprins atitudinea lui Marcel Ciolacu care, nu doar gândea, ci chiar afirma că „prin gestul său, domnul Bârlă s-a situat în afara partidului. Măsurile se vor lua statutar, prin votul organelor de conducere ale organizației. Domnul Bârlă a fost ales pe listă de partid, nu uninominal, iar dacă intenționa să aibă inițiative personale, ar fi trebuit să candideze independent. Iar în ceea ce privește relațiile cu domnul Mihai Cristescu (liderul județean al Alianței Liberalilor și Democraților, n.r.) și cu ruda sa din Consiliul Local (consilierul municipal Mihai Alexandru, cumnatul lui Cristescu, n.r.), acestea au înghețat din momentul votului de astăzi (vineri, n.r.) din Consiliul Local”.

Practic, Marcel Ciolacau ne spune foarte clar două lucruri:

Unu: faptul că susține total demersul lui Toma și că este practic pentru concedierea polițiștilor locali, fapt pe care a încercat să-l ascundă la început. Practic, prin poziția sa de lider de partid, care îi permite să controleze votul fiecărui consilier PSD, Ciolacu ne apare clar ca artizanul principal al concedierii polițiștilor locali. Toma apare acum doar ca o unealtă înverșunată, momentan satisfăcută, dar care caută deja altă victorie. Fără sprijinul lui Marcel Ciolacu, demersul lui Toma ar fi fost doar apă de ploaie, deoarece relațiile sale cu consilierii municipali sunt șterse.

Doi: faptul că fiecare consilier local a avut dispoziții clare cum să voteze. Practic Marcel Ciolacu i-a acuzat pe toți consilierii locali că au încălcat legea deoarece subordonează interesele publice intereselor de partid. Cei care nu au votat așa cum s-a stabilit de către Marcel Ciolacu sunt în afara statutului partidului. SIC! Și atunci unde mai este conștiința consilierului domnule Ciolacu? Cum răspund ei în fața cetățenilor dar și în fața legii? Nu cumva, v-ați autoacuzat prin faptul că faceți presiuni pentru a se vota așa cum vreți dumneavoastră, și nu conform legii, care spune că orice consilier trebuie să voteze liber de orice constrângeri? Aceeași lege, pe care ar trebui s-o cunoașteți bine, atât ca parlamentar, dar și ca fost ales local, dă dreptul oricărui consilier de a avea inițiative personale.

Ce să înțelegem din afirmația ”dacă intenționa să aibă inițiative personale, ar fi trebuit să candideze independent”? Că Marcel Ciolacu face ceva pe Constituție și pe lege care spune cu totul altceva. E nu grav, ci extrem de grav ce a afirmat Marcel Ciolacu. Cum poate un om care nu are respect pentru lege să aibă pretenții de a conduce? Practic, toți consilierii PSD care au votat proiectul lui Toma ar fi trebuit, după declarațiile lui Marcel Ciolacu, să se abțină de la vot pentru a nu fi acuzați de conflict de interese dar și de subordonarea intereselor publice unor interese particulare ale liderilor partidului.

Interesul fiecărui consilier a fost în a-și păstra funcția de consilier prin votul la unison. Nu este acesta un interes personal al fiecărui consilier care a votat după dictare, contrar dispozițiilor legale? Pentru că, Marcel Ciolacu ne-a spus-o clar: toți consilierii PSD au votat așa cum li s-a dictat. Și nu așa cum cere legea, liberi de orice constrângere. Practic, ei au votat pentru a nu fi dați afară din partid și a nu-și pierde astfel privilegiile de consilier și nu numai. Este, mai departe, problema avocaților polițiștilor să facă plângeri penale și alte demersuri legale.

Și acum să analizăm poziția lui Fănică Bârlă, care, după ce căzuse în amnezie civică și a încercat sentimente de compasiune și solidaritate cu polițiștii angajați chiar în mandatul său de viceprimar, și-a reamintit brusc sloganul care l-a adus și menținut în politică: fiecare pentru el. Și după ce a fost luat și dus pe sus în cloaca partidului, a fost (re)botezat ca membru de nădejde al partidului, după ce a fost întrebat de sute de ori ”Te lepezi de conștiință?” și a răspuns de fiecare dată ”Mă lepăd!”.

Poziția lui Bârlă este fie un pact cu diavolul, dacă l-am bănui de moralitate, fie un act de lașitate, dacă l-am bănui de curaj, fie un act de ”interesu poartă fesu” dacă l-am bănui de ceea ce este. Dacă Fănică Bârlă ar fi avut cojones, și fler, ar fi ținut sus și tare partea polițiștilor și ar fi devenit un om de imagine. Nu doar pentru PSD ci pentru politica locală. Care, între noi fie vorba, duce lipsă acută de personal pregătit.

Poate că Fănică ar fi fost exclus din PSD, dar câștigurile viitoare ar fi fost mult mai mari decât păstrarea poziției de consilier. Și ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi luat legătura cu Victor Ponta în timpul acestui joc și și-ar fi anunțat susținerea pentru acesta? Ar fi devenit alegerea câștigătoare a acestuia pentru Buzău. Și ce s-ar fi întâmplat când Victor Ponta ar fi revenit la cârma PSD? Pe cine ar fi recompensat? Exact, pe Fănică al nostru.

Și cine ar fi stat în genunchi în fața sa? Exact, Marcel Ciolacu și ceilalți care l-au exclus, și care ar fi devenit ei excluși. Nu cred că dacă Marcel Ciolacu și ceilalți ar fi aflat acest scenariu ar fi fost 100% convinși că Bârlă este un element rău și nici nu cred că ar fi mers până la capăt cu excluderea. Dar acum, acesta este doar un scenariu. Realitatea este alta, oamenii sunt lași și se lasă copleșiți de frică absurdă din nimic. Sau, mai bine zis, decât să-mi murdăresc eu hainele, mai bine suferiți voi.

În ceea ce privește polițiștii locali, este musai ca aceștia să dea fuga și să caute degrabă un avocat mai bun, în afara Buzăului, care să aibă dimensiunea reală a imaginii sociale și a impactului public. Polițiștilor le trebuie un avocat de impact care să le ia apărarea public, în presa centrală. Un avocat bun, dedicat cauzei polițiștilor, ar fi făcut pe dracu-n zece să câștige. Pro bono.

Acesta ar fi trebuit încă de la început să țină în șah întreg consiliul local prin plângeri și procese nesfârșite. Pentru că, cu cât durează mai mult rezolvarea acestei probleme, cu atât mai uzată va fi imaginea lui Toma și a susținătorilor săi. Indiferent de deznodământul acestei situații, timpul este un adversar nemilos al lui Toma și un prieten al polițiștilor. Un lucru pe care ar fi trebuit să-l facă avocatul demult, dar inevitabil după declarațiile lui Marcel Ciolacu pe care le-am analizat, ar fi fost să facă plângere penală tuturor consilierilor locali care au votat proiectul lui Toma, forțându-i pe aceștia să se abțină de la vot.

Și atunci, aprobarea organigramei s-ar fi amânat până la soluționarea tuturor plângerilor. Adică, la nesfârșit. Pentru că, altfel, consilierul care ar fi votat, indiferent cum, ar fi fost direct în conflict de interese și ar fi urmat rapoartele ANI și anchetele penale care ar fi aruncat în aer întreaga scenă politică locală.

Primii câștigați ar fi fost polițiștii. Nu știu de ce avocatul lor nu a făcut-o până acum, dar ceva nu a mers și nici nu merge bine. Iar dacă amintim că este în discuție și un proiect de lege, care a trecut de Senat și a ajuns la Camera Deputaților, ce prevede sancțiuni de natură penală pentru aleșii locali care votează fără a ține cont de anumite prevederi legale, lucrurile nu sunt deloc roze pentru aleșii în cauză.

Comentarii

Comentarii

Powered by themekiller.com anime4online.com animextoon.com apk4phone.com tengag.com moviekillers.com